» forum » DIY-ideer »Tyngdekraftmotor eller Hvem har brug for antigravitet

Tyngdekraft inertial motor eller Hvem har brug for antigravity

Jeg vil straks præcisere, at vi taler om en motor, det vil sige en motorenhed, der konverterer enhver energi (benzin, elektricitet ...) til translationel bevægelse ved at interagere med det tyngdefelt, der omgiver os. En smule historie. Jeg begyndte at studere tyngdekraften tilbage i mine skoleår, da jeg indså, at moderne videnskab ikke rigtig vidste noget om dette. Jeg gik ind på universitetet på fysikafdelingen og fik en succeseksamen fra det. Han arbejdede som designer af elektronisk udstyr og modtog samtidig et eksamensbevis fra en patentspecialist og metrolog, derefter fortsatte perestroika, uanset hvad han gjorde, at indsamle alle mulige oplysninger, læse alt, hvad han kunne nå, og opsatte eksperimenter ved at kontrollere informationsstykker, der blev sammensat - så den resulterende teori har empiriske rødder. Da forståelsen af ​​de nuværende processer blev fuld, begyndte jeg at vende mig, hovedsageligt via Internettet, til vores forståelsesmænd, det lykkedes os at finde adresser (vær opmærksom på næsten alle artikler om ethvert seriøst emne uden returadresse), men der var intet svar fra nogen. Som et resultat, venlige mennesker , Fik at vide, at der er mange teorier, og for at bevise dets levedygtighed er det nødvendigt, at det i det mindste forklarer de processer, der finder sted i universet. Jeg var nødt til at gøre astronomi, stået med et halvt år, noget omarbejdet teorien, alt faldt på plads. Forhandlingerne begyndte igen, og igen var der en venlig person, der foreslog, at teorien er god, men ikke nok, så hvis jeg er i stand til at oprette en enhed, der er baseret på min teori, at selvom den ikke flyver, men uden masseudkast og hjulkørsler selv vil bevæge sig i den valgte retning det vil være hundrede procent bevis, og så ...

Det sværeste var at vælge på grundlag af, hvad man skulle fremstille en sådan enhed - selvom hænderne vokser, hvor du har brug for det, men muligheder ... Vandring til et loppemarked begyndte med en søgning efter, hvad der måtte passe. Jeg slog mig ned på to muligheder som de mest overkommelige - på en solid aktiv krop og på en væske og surfe på Internettet han vil være overbevist om, at ingen gjorde dette, så de ikke blev beskyldt for plagiering, takke Gud i tre måneder, mens han lavede en vogn på grustrækketog, han fandt ikke noget.

Det viste sig et sådant design med sådanne indgreb. Du kan se mere detaljeret:

Som du sandsynligvis så, kører og kører lastbilen ganske muntert, ikke som at spise krybende inertioider på trods af dårligt centrerede gear og mangel på lejer. Konverterens indre struktur er meget enkel, tog flere billeder ved demontering

To kugler løber i en cirkel i et system med et forskudt centrum (som meget tydeligt ses fra sporene efter olie), forklaringen er også elementær, HIS er let at forstå. SD-linjen opdeler bevægelsen af ​​kugler i to faser. Hvis vi sporer bevægelsen fra punkt C, begynder kuglen at bevæge sig med acceleration - omkredsen af ​​segmenterne øges - med en konstant rotationshastighed af den centrale aksel, mens pind 1 presser kuglen, mens den accelererer og skubber væk fra den som en båd med en åre fra vandet, hvilket skaber et skub opad momentum den anden kugle bevæger sig med deceleration, efterhånden som segmenternes omkreds falder, mens kuglen presser på pinden 3 og skaber en skyveimpuls igen opad. Det vil sige, når kuglerne bevæger sig, genereres tryk i en retning. Den anden halvdel ikke egnet til at kompensere for virkningen af ​​en helikopter. Efter et år stødte jeg på en artikel på webstedet (type i Google). EN GRAVITALLY INERTIAL ENGINE er MULIG, der beskriver tre enhedsmuligheder, hvoraf den ene er meget ligner min, med den eneste forskel, at spørgsmålet stilles - er det muligt Jeg har allerede bygget. Lagt ud på YouTube. Ingen var interesseret. En anden version af trallenes gravure, bygget på basis af en flydende arbejdsvæske, afslørede ikke engang, og ved tilfældighed og nedbrydning af computeren gik alle fotos og poster tabt. Den første fase - dette kan ikke være, fordi det aldrig kan være - jeg følte det allerede på mig selv. Og de gode mennesker siger igen - Dette er noget tull, tag et lån for at opbygge en flyvning modellen så ... Du kan prøve at opbygge, men der er store tvivl om, at selv da vil det ændre sig meget. Fordi fora for det meste er snak, var der dem, der sagde, at han var en turner, og at han ville spytte for ham at skabe en model, men så snart det hjalp, blev de pludselig tabt. Og hvor jeg simpelthen ikke kan forestille mig, hvor jeg kan finde sponsorer til sådan noget. der er undersøgelser med en højere masseomdannelseskoefficient og med en ændring i trækkraft i den valgte retning ved konstante hastigheder for plane enheder. Her er en anden bekræftelse af, at mine tanker er korrekte.

Ikke helt hvad jeg har, men stadig - adressen er synlig. Spørgsmålet er stadig - Og hvis udvikleren af ​​det nye ikke er et forskningsinstitut, der indeholder hundreder af mennesker og spiser millioner fra staten. budget, og en ensom er staten eller den, der har brug for det. Mærkeligt, men i mit liv tjente jeg mest penge på innovationer - jeg var den første til at mestre en teknologi eller mestre en ny teknik. Det er sandt, at dette ikke er en bagatel, og alle føler, at der ikke er noget alvorligt endnu, staten er tavs, og hvis der er åbenlyse succeser ......... Tross alt, i de senere år, eksperimenterende, bemærkede jeg adskillige meget interessante effekter relateret til tyngdekraften, siger kontrollere frekvensen af ​​naturligt strålingsfald. Sig nonsens, og grave rundt på Internettet og let finde resultaterne af eksperimenter, hvor den samme enhed på forskellige paralleller af jorden giver forskellige resultater, der markant overskrider den statistiske fejl, og forskellen i niveauer i tyngdefeltet er minuscule. Måske vil det for nogle lyde blasfemi, men tyngdekraften ved forskellige paralleller er anderledes, men lidt anderledes. med det sidste argument foreslår jeg at minde om, at atombomben, som amerikanerne faldt på månen, ikke eksploderede, og dette eksperiment på ingen måde var fjols.

I en af ​​eksperimenterne lykkedes det mig at få mere end 20 procent vægttab af et objekt i et bestemt kammer. Og hvilken type ændring er mulig i militære anliggender ...

Og her er svaret på brevet, som jeg sendte til Russlands præsident med et forslag om at fortsætte udviklingen på statsniveau - hvorfra det følger direkte, at de og kun SCIENTISTER vil beslutte, om dette er nødvendigt for staten, og dem, der ikke engang forstår, hvad bevægelsen handler om eller rettere, hvor kommer det fra. Prøv at finde mindst på Internettet i mindst bøger svaret på spørgsmålet - hvorforen roterende top stabiliseres i rummet, fordi dette fænomen er blevet undersøgt og er vidt brugt, i det mindste i gyroskoper. Og der er mange sådanne spørgsmål, min model henviser også til dem. Herfra husker jeg Krylovs fabel - hvor hjælpsomme ting er, priser, der ikke kender hende, en ignoramus om hende har al hans mening ...

Kort sagt, de sparkede af sted, og det er ikke overraskende, hvis ingen kan forklare hvorfor og på grund af, hvad modellen bevæger sig, men du kan fantasere, ligesom gulvet havde en hældning på op til to tre grader, og derfor på grund af vibrationer fik modellen tre kilo på tre sekunder 10 km i timen eller beklage, at der ikke er nok målinger, der er foretaget ved hjælp af specielle instrumenter, som en simpel person simpelthen ikke kan have derhjemme, og på baggrund af dette konkluderer vi, at dette er en optisk illusion, og du skal ikke være opmærksom på det . Men mest af alt ligner dette konklusionen af ​​inkvisitionen, og kun den kan forklare alt, og hvis det ikke kan forklare, kan det simpelthen ikke være i princippet, og det er ikke værd at se i den retning.

Det sidste, for dem der ønsker at gentage designet og sørge for, at det fungerer. Kast først kuglerne som arbejdsvæske af den enkle grund, at masseomdannelseskoefficienten på grund af rotation under bevægelse er for lav. Bedste vægt på en teleskopisk (en eller to styrestænger) med små hjul i kanterne for at reducere træk under bevægelse. Ideelt set kan du sørge for glidning på overfladen af ​​væsken eller olien, der er sprøjtet foran lasten. Jeg ser en masse forbedringsmuligheder.

Men den matematiske begrundelse for denne version af motoren. Beregningen blev foretaget på grundlag af beregningen i henhold til den fysiske formel for centrifugalkraft. Og derefter blev en anordning beregnet med realistiske dimensioner og en masse på 10 kg last, arbejdsområdets diameter er lidt under en meter, så R1 er 0,5 meter og R2 er 0,4 meter ved 10 omdrejninger pr. Sekund ( Dette er 600 o / min), ikke så meget, når du overvejer, at konventionelle lavhastighedselektriske motorer laver ca. 1000 o / min. Jeg undskylder på forhånd, hvis der er noget galt .....

Stykket med så beskedne størrelser og masser var ikke lidt mere end 78 876,8 newton med en dimension på kg meter per sekund (lidt mere end 78 ton). Prøv at fortælle dig selv, og pludselig begik jeg en fejl, fordi tallene viste sig at være meget solide. Og dette er kun med halvdelen af ​​motoren. Hvis du vil genskabe denne eller en lignende motor, skriv, vil jeg fortælle dig nogle nuancer, som jeg har opdaget, og uden hvilke du muligvis ikke kan kalde den. Du kan kalde det, hvad du vil - en inertioid, en inertial motor, eller som om jeg er en tyngdekraftmotor, betyder det ikke noget.

Og endnu et lille appendiks. Nogle kammerater kalder min konstruktion en inertioid, det kommer enten fra uvidenhed om materialet eller fra naturlig sløvhed. Faktum er, at i inertioiden er der to impulser i hver periode, en i retning af trækkraft og den anden mindre i modsat retning eller bare bremsepuls. I mit design er der trods sin prostata ingen omvendt eller inhiberende impuls, derfor kan den kaldes en motor. Selvfølgelig kan du kalde det en impuls, men så bliver du nødt til at kalde en forbrændingsmotor som en impuls, og af en eller anden grund kommer det ikke til nogen .
301 svaret

Tilføj svar

    • smilesmilxaxaokdontknowyahoonea
      bossscratchnarrejaja-jaaggressivhemmelighed
      undskylddansdance2dance3benådninghjælpdrikkevarer
      stop-vennergodgoodgoodfløjtedånetunge
      røgklappecrayerklærerspottendedon-t_mentiondownloade
      hedeirefullaugh1mdamødemoskingnegativ
      not_ipopcornstraffelæseskræmmeforskrækkelsersøg
      hånethank_youdetteto_clueumnikakutenig
      dårligbeeeblack_eyeblum3blushpralekedsomhed
      censureretpleasantrysecret2truesejryusun_bespectacled
      SHOKRespektlolprevedvelkommenkrutoyya_za
      ya_dobryihjælperenne_huliganne_othodiFludforbudtæt
Forfatteren
Valery, du har et dårligt sind. Hvis der fra hukommelsen ikke findes nogen bedre wikipedia -
Præcession er et fænomen, hvor en legems vinkelmoment ændrer dens retning i rummet. Men for at det kan opstå, er en foreløbig stabilisering i rummet nødvendig, hvilket resulterer i, at en præcession opstår, eller som jeg skrev tidligere (hvor kommer netop denne præcession fra). - I eksemplet med en roterende top, der roterer i jordens gravitationsfelt, vil dette ikke ske,da effekten, der forårsager præcessionen - en kombination af jordens tyngdekraft og trykket på bordets overflade - konstant virker - er dette også fra Wikipedia, og som du kan se, spiller tyngdekraften en vigtig rolle her, og hvis du tænker over det, er der ikke mere. Og hvis vi sorterede præcessionen, vil jeg gerne vide mere om stabiliserende faktorer, og da der ikke findes sådanne oplysninger på Internettet, så udtryk din mening.
Jeg gik aldrig med spørgsmålet om, hvilken slags psykotype jeg hører til, men en snakende person kan ses i hans ord. Sagde jeg (det har jeg aldrig sagt), hvad du sagde, jeg skrev lige (du betragter det som en inertioid), og dette kommer fra det faktum, at du ikke forstår, hvordan bevægelsen opstår, hvad den frastøder. I øvrigt argumenterede du ikke med dette, og hvilke fejl der kan være i modellen demonstreret i arbejdet. Du kan ikke beregne det, ja, du kan ikke beregne gyroskopstabiliseringen i rummet, men det generer dig ikke. For øvrigt er et andet mysterium, at tyngdekraften på hele jordoverfladen adskiller sig lidt, centrifugaleffekten ved ækvator og polerne skal skabe en alvorlig uoverensstemmelse. Prøv at beregne, afhængigheden er ekstremt interessant, kropperne ved ækvator bør veje betydeligt mindre. Eller er det også (bare dovenskab), så anvend det (hjernen er "matematik").
A (tid er den mest værdifulde ressource), hvis den ikke bruges, forsvinder. I går gik jeg til landsbyen og købte en 75 mikrofarad kondensator for at starte en trefaset motor.Og du ved, hvor meget det koster, eller hvor meget de kan købes til en minimumspension. Forresten, motoren startede på tomgang og ville ikke med et karosseriudstyr, så du bliver nødt til at købe en anden. Du kunne bruge en kraftig kværne, den vejer mindre og mere tryk i lave hastigheder ..... Ja, penge hungover, men for nu Jeg har råd til at slå mine poter.
Hvorfor tror ikke folk dig?:
1. Det er for godt til at være sandt.
2. Oplevelsen blev ikke indstillet korrekt (prøv vandet).
3. Du viser din uvidenhed (der er overhovedet intet at bekymre sig om, evnen til at skrive korrekt er ikke et mål for intelligens).

Hvis du skrev sandheden, ville det være din pligt ikke at svare på kommentarerne, men blot af erfaring at vise, at den samme maskine vil fungere under mere korrekte forhold, gentager jeg for eksempel på vand. Men du siger: "Hvis du har brug for det, så prøv det selv." Og her er det ikke klart for mig ... Vil du have, at folk skal se på skrivemaskinen til at tage og tro dig ...
Jeg er forbløffet over evnen til ikke at se det åbenlyse. Ingen vil forstå noget. Der er kun negation, og ikke med dine tanker. I de tekniske specifikationer for nogle vaskemaskiner kan du finde ordene "spinding tøj - tyngdekraft." Dette betyder, at tungt vand forlader det roterende koordinatsystem. Det er enkelt, aktivatortromlen drejer hurtigere, tøjet er tørrere. Eller her er et bedre eksempel fra historien. Baseret på ovennævnte udtryk husker vi, at der i Det Gamle Testamente er bevis for brugen af ​​gravitationsvåben. Derefter blev hovedet på mindst en filistin radikalt påvirket. Jeg var nødt til at slette. I moderne sprog efterlod den maskine, der skriver maskine, en ikke-inertial referenceramme og ramte hovedet i vores inertielle system. I begge eksempler ser vi forholdet mellem de to systemer. Gudskelov, at kuglen i vognen er godt fastgjort, og hastighederne ikke er store, og den overskydende energi omdannes til bevægelse. Forresten, ejeren af ​​våben blev senere populær som vores V.V. Putin.
I almindeligt liv bruger menneskeheden denne menneskeskabte tyngdekraft, som han vil, og på forummet, nogen uden at holde vogne, så han, at der er en slags paradoksal friktion, der ikke bremser, men bevæger sig, impulsens andet øjeblik dækker øjnene. Og kun nazisterne formåede at bygge en flyvende tallerken. Enten skød de modstandere fra deres angrebsgevær for ikke at pudre, eller så formåede de at blive enige med ”reptilianerne”.
Da du igen skyndte dig på ordi, såsom "Jeg vil ikke give min store hemmelighed til nogen, alt fungerer, der er modeller, give mig penge," så vil jeg gentage mine spørgsmål, som du var "flov" med at svare på af åbenbare grunde.))

Og hvad, i tekstform, ingen af ​​de indsendelser, du findes? Kun se? Hvor mindst en alvorlig Artikel? Hvor er protokoller og testrapporter? Hvor er tegningerne, skitser eller diagrammer? Hvor er introduktionen?
Og hvorfor har rumorganisationer med milliarder og titusindvis af milliarder dollars aldrig gjort en ikke-støttet mover?
Okay. Du kan stadig ikke overbevise. Brug din fritid på dette skrald. Flag i dine hænder og en ret vind i den rigtige del af kroppen. Du har al ret. )))
Og det er sandheden: det er bedre end at revne vodka eller køre en ged.
Hamim, vi kører snestormen, vi kaster en skygge på hegnet, men vil ikke svare på et specifikt spørgsmål?
Og jeg er ikke stolt, jeg gentager:
Sergey Orlov:
i et lufttæt fartøj, hvis vægge har en positiv ladning.

Positiv med hensyn til hvad?
eller ud af en følelse af modsigelse

Ved at indrømme dette bekræfter du også din humanitære psykotype. Ellers ville de have vidst, at med analytisk (matematisk) tænkning, der simpelthen ikke er noget sted for en sådan følelse - hjernen "matematiker" automatisk "spørgsmål" og begynder at ANALYSE, selv hvad han virkelig ønsker at tro på .... Som alt andet ... )))) Der er ingen "følelse af modsigelse" eller "følelse af solidaritet" - der er tør pragmatisme!
så betragter du min model som en inertioid

Du forvirrer mig med nogen ... Jeg har aldrig sagt det. Og det er slet ikke, fordi jeg "tænker" eller "jeg tror ikke" .... Fordi jeg "ikke kender" (selvom jeg gætte))). Men gætte giver ikke ret til at erklære sig entydigt, og at gå dybt er simpelthen dovenskab! (Jeg er ked af det). Og årsagen er, at jeg ser din inkompetence i fysik. Det er smertefuldt at lave en masse fejl ... Jeg synes, at du sandsynligvis bare ikke skulle spilde tid .... (Undskyld igen) .. Tiden er min mest værdifulde ressource ... Og hvis en person Han kender ikke fysikens "sandheder" .... Hvad er procentdelen af ​​sandsynligheden for, at han skabte noget så revolutionerende ???? ))))) Men akademierne og institutterne kunne ikke ... Men han - kunne?
Undskyld mig, kære ... Men for mig, som ungdommen siger, er det "meget doven" at tegne dig en spindetop og tegne en vektor af kræfter skematisk. Søg på Internettet ... Jeg er sikker på, at du vil finde et færdigt svar ...
Simpelthen takket være dette din sætning:
Men spørgsmålet var konkret, hvor kommer netop denne præcession?


Jeg indså, at du ikke engang har grundlæggende viden i denne sag ... Beklager, men sandsynligvis har du "opfundet" nogle af dine love her, hvorefter toppen ikke falder ....
Hvorfor besluttede jeg dette? ...
... Ja, fordi PRECESSION er det, der får toppen til at falde !!! Og det opstår, fordi tyngdekraftvektorerne og understøtningen af ​​understøttelsen ikke falder sammen ... Kort sagt, fremspringet af tyngdepunktet går ud over støtten ....
Da du ikke ved, hvad en præcession er .... Du ved ikke resten ... Undskyld ...
Forfatteren
Godt gået Valera, men jeg vil virkelig beskylde dig for dobbeltstandarder. Hvis du betragter de tyske og russiske automatmaskiner som forskellige modeller på grund af bagateller i designet, betragter du min model som en inertioid, måske fordi du ikke er meget fortrolig med dem eller fra en følelse af modsigelse, skønt de ikke ved, hvordan de skal bevæge sig.
omkring toppen er der også et forsøg på at narre hovedet, men spørgsmålet var specifikt, hvor netop denne præcession stammer fra og kan ikke forklares med noget vinkelmoment. Stabiliseringen af ​​positionen i rummet kan ikke forklares. Hvis du ikke forstår forekomsten af ​​denne effekt, skal du ikke være i tvivl om, at "grundlaget er det samme."
Forresten, fortæl Pokhmelev, at spørgsmålet forstås i denne OPUS - der har brug for antigravitet på grundlag af den foreslåede model, hvis enhed vises offentligt i detaljer, og ingen lovede at gøre ham bekendt med den teoretiske begrundelse for den konstruerede tyngdekraftteori, på grundlag af hvilken fire smukt fungerende og helt forskellige sidst er skabt på den interne struktur i den mekaniske model, der beviser dens levedygtighed. Og også modeller kan oprettes baseret på hydraulik, et magnetfelt og måske noget andet. Men alt er nødvendigt, og derfor er der behov for en kunde, som Pokhmelev ikke er, og derfor er der ingen, der vil diskutere detaljer med ham. Forskellige modeller er bygget til at fjerne kontroversielle problemer, her viser den fjerde, at centrifugalkraft ikke har noget at gøre med det, og arbejdsvæsken let kan være en, og det er meget muligt at opbygge en model i et system, der praktisk talt ikke har nogen omvendt impuls. Og manglen på implementering er af hensyn til dette, og artiklen er skrevet.
1) Er Pilerman meget snakkesalig? Er en tekniker. Eller du har aldrig hørt om fantasifuld tænkning.
2 Et plasmadyr med en neutral ladning, hvis du sendte en besked
3 Underskuddet af elektroner i skibets vægge kan skabes selv ved hjælp af en kondensator, for ikke at nævne generatorer. Jeg forstår, at du aldrig har hørt om elektrostatiske raketmotorer, der blev testet tilbage i 1964. Jeg spørger ikke engang om teori, ellers ville sådanne spørgsmål om løsninger med kationer og relativiteten af ​​en positiv ladning ikke være opstået for dig. Og alligevel kommer jeg ind i en andens samtale. Jeg forstår heller ikke uden den understøttende bevægelse, understøttelsen er altid dette rum, og tyngdekraften skal kunne stole på det, da vi lærte at stole på luft og gyroskoper. for Valery - om det øjeblik, at der ikke er nogen indsigelsesimpuls, men jeg vil bemærke, at ifølge Einstein, jo højere hastighed, jo højere masse, og hvad med ækvivalensprincippet - "de tunge og inerte masser af ethvert legeme er lige." Hvorfor er du ikke færdig?
Ved du, at jeg blev mindet om "bevis" fra forfatteren til emnet?)))))
På kontoret hørte jeg engang mænd tale om våben ... Med al deres magt var de helt tilbøjelige til at tro, at Kalashnikov angiveligt næsten fuldstændigt "slikkede" sin "Sturmgiver" fra Schmeiser. Jeg blev interesseret i emnet, fordi jeg ved alt om AK, men på en eller anden måde vidste jeg ikke noget detaljeret om Sturmgiver ...
Jeg kiggede på enheden på den "tyske" ... Åh, Bozhechki !!! Dette er to HELT FORSKELLIGE mekanismer !!! Selv det grundlæggende princip for ethvert våben (at låse bolten) er anderledes for dem! (Ved at dreje - ved AK og skeive ved SHG). Du behøver ikke at se nærmere ... Men jeg kiggede ... De "små ting" er også forskellige: Returfjederen i rammen (AK) og i rumpen (SH). Sikringen og omskiftningen af ​​såret i AK er en mekanisme, i SHG to separate. Demontering af "øvre (AK) og nedre (SHG) ...
Men det viser sig, at disse argumenter kun er eksplicitte og BASISKE for "matematikere" ... Men to af mine modstandere var helt klart "humanister" i form af psykotype ... Fordi alt dette ikke imponerede dem, da det vigtigste argument, at de EFTER DETTE, var: "Ja, se på det ene og det andet !!! Hvad skal du ellers bevise? !!!" ...
Kort sagt, jeg har aldrig overbevist dem! )))). Selvom jeg forklarede, at lignende “iørefaldende” funktioner er et afrundet magasin (på grund af formen på mellempatronen med en smalere front), et højt forreste syn (på grund af den øverste position af gasudløbsmekanismen) og et pistolgreb (på grund af højden på våbens profil (på grund af den samme øvre placering af GM), og som et resultat umuligheden af ​​en stærk bøjning af rumpens røv) ... Dette er alt for dem - ikke argumenter ... ("Nå, hvad er forskellen? I hvert fald slikkede han formen!" ...
Jeg prøvede at forklare, at mekanismen i enhver teknik altid er primær !! Formen er sekundær !!! Når alt kommer til alt, "Moskvich", "Lada", "Zaporozhets" og "Volga" har også den samme lineup !!! ... De blev også "slikket" fra hinanden?
Nej ...
Det gjorde ikke ...
Alligevel - "slikket Kalashnikov" !! Fordi "Nå, kan du ikke se det selv? !!! Nå, se - de er de samme !!!"

.... åh ...Det ser ud til, at der også var beskyldninger om, at nogen "afviser det, han så med sine egne øjne"? .... Eller så det ud? ))))
Citat: fentazi316
. Hvis du kender denne forklaring, er det nu let at fortælle os, hvorfor den roterende top stabiliseres i rummet, og det vil tage dig en kort sætning. Grundlæggende er det samme ...

I en kort sætning kommer jeg selvfølgelig ikke ind her. Men jeg vil navngive nøgleordene: "momentum."
Og hvis du mener, at "grundlaget er det samme" i opførelsen af ​​toppen og opførslen af ​​en frit faldende belastning .... så ved jeg ikke engang, hvordan du tænkte på det .... Fordi massen i første omgang spiller en kolossal rolle (jeg gentager: PULSMOMENT !!!! Jo højere masse (med den samme oprindelige vinkelhastighed), jo længere vil præcessionsmodstanden føles!). Og udover dette spiller understøttelsesmodstandsvektoren en vigtig rolle. (hvilket ikke er i det andet tilfælde!)
Og om den anden sag, som Pohmelev med rette bemærkede, når nogen en gang klarede alt ved navn Isak! ))) (Sandsynligvis kalder amerikanerne ham Isaac? Hvordan er Azimova?)))))
Jeg kunne fortælle, men forklare
Nogen Newton forklarede dette, der var sådan en briton.
Citat: fentazi316
beskriv kun matematisk, hvad du forestiller dig og forstår.

Det vil sige, at du ikke matematisk underbygger dine hypoteser, fordi du ikke forstår dem?
Citat: fentazi316
Brug fakta og ikke teorier, for teorier er antagelser uden bevismateriale

Åh, hvordan er alt startet. ((Du kan ikke engang skelne en teori fra en hypotese. (((
Forfatteren
Afspil ikke Valery. Kunne ikke fortælle, men forklare ..... Hvis du kender denne forklaring, er det nu let at fortælle os, hvorfor spindeltoppen er stabiliseret i rummet, og det vil tage dig en kort sætning. Grundlæggende er det samme.
og matematik er nok og interessante fakta, for eksempel - hvorfor massen af ​​et faldende legeme ikke påvirker frekvensen af ​​frit fald

... For de fleste blev denne interessante kendsgerning fortalt OG BEGRUNDET af en fysiklærer i skolen ...
Og hvis dette for nogle mennesker stadig var uforståeligt, tror jeg, han forsøgte ikke at opfinde noget ... En person med et så lavt kendskabsniveau kommer ikke ind i "subtile sager" ...
Her er I alle syge! tag og tæl!
prøv pilaf

Prøv PILOV. og de, der er flydende, går for at lære russisk. ireful
Forfatteren
Valery, du kan kun matematisk beskrive, hvad du forestiller dig og forstår. Prøv at opbygge en mekanisme, som du aldrig har set, og som du ikke ved noget om. Selv sådanne tanker vil ikke opstå.
Jeg så med interesse på dine diskussioner vedrørende satellitluk. Det er sandt, at alle af en eller anden grund glemte det faktum, at atmosfæren roterer med jorden, ellers ville det være nok at tage af, hænge lidt og lande på et nyt sted. I øvrigt afkaster dette Pokhmelevs vektorteori om tyngdekraft fuldstændigt, men der er nok andre ting, som han prøver at forlade uden at overveje eller simpelthen ikke forstå eller ikke ønsker at opfatte. Det er værd at overveje, hvordan feltet interagerer med stof (i dette tilfælde foretrækker jeg at tale om massetætheden af ​​energi uden at gå nærmere på detaljer om eksisterende teorier) Jeg kan forresten tilføje endnu en observation - tyngdekraftsfeltet interagerer næsten altid med et objekt som et materielt punkt, uanset dens form. Derfor er landet med sin atmosfære. Og satellitten falder lodret ned. I denne henseende er der interessant information på Internettet, selvfølgelig er der nok matematik og interessante fakta, for eksempel - hvorfor massen af ​​et faldende legeme ikke påvirker hastigheden for frit fald. når jeg forsøger at forklare dette eller det øjeblik, foreslår jeg at bruge fakta og ikke teorier, fordi teorier er antagelser uden bevismateriale.
Nå naturligt! Jeg "ser klart" kun den "matematiske komponent", det vil sige en bestemt digital eller vektorbetydning. Resten af ​​billedet, som om "i en tåge" ...
Da jeg lærte om det faktum, at ikke alle, det viser sig, denne form for tænkning, læste jeg meget om dette emne. (Kona rådede generelt ikke til at fortælle nogen om dette, ellers ville de placere ham på et psykiatrisk hospital! Desuden sagde hun ganske alvorligt.))))
Det viser sig, at mange har fantasifuld tænkning. I dette tilfælde er "matematikere" også meget almindelige. Men "matematikere" ser mig (fremhæv den "nøjagtige essens" i detaljer) og "humaniora" - billedet som helhed, der har sin egen fælles psykologiske farve. Men de kan ikke fokusere på den vigtigste komponent.
Dette betyder ikke, at nogle ser mere nøjagtigt og dybere end andre. De ser bare "anderledes ud" ...
Citat: fentazi316
kort liste https://www.youtube.com/results?search_query=gravity+engine&page=&utm_source=opensearch

Citat: fentazi316
lille liste https://www.youtube.com/results?search_query=gravity+engine&page=&utm_source=opensearch
Og hvad, i tekstform, ingen af ​​de indsendelser, du findes? Kun se? Hvor mindst en alvorlig Artikel? Hvor er protokoller og testrapporter? Hvor er tegningerne, skitser eller diagrammer? Hvor er introduktionen?
Citat: Valery
tænk også "billeder"
... som du kan beskrive i detaljer. ))
ikke alle, for eksempel når ordet "september" ser en cirkel
Jeg kan ikke lide september, i barndommen, i ungdommen - slutningen af ​​ferie, skole, college, senere - slutningen af ​​ferie, arbejde ... smile
For øvrig tænker jeg også på "billeder" ... Kun dette er diagrammer, skemaer og grafer ... Indtil relativt for nylig vidste jeg ikke, at ikke alle havde det. Det er ikke alt, for eksempel når ordet "september" ses, er en cirkel opdelt i fire sektorer (sæsoner), hvoraf den ene (9-12 timer) bevæger sig lidt op (den er opdelt i tre sektorer (måneder) og fra den "kommer lidt frem "den øverste" skive "(september). Det tager et sekund for et ord at blive udtalt. (Af en eller anden grund kører jeg mod uret)))
Når der nævnes en mere "grov" dato (for eksempel året 1980), blinker noget "som en skræddersbånd" foran ens øjne og stopper i den ønskede længde. Desuden er stedet fra det 20. århundrede placeret vandret. Den ældre tid "hænger ned" (af en eller anden grund, 1910 og derover). Desuden er alt under 1900 også nede, men skråt, og går tabt "i tågen". Efter 2000 stiger den op, og efter 2010 går den igen vandret.
Dette er mærkelige billeder ...
Citat: fentazi316
Bliv ikke flov over, at motorerne er skrevet der og ikke bevægere, bare ikke alle deler denne emballage opfundet af en mand, der ikke har manifesteret sig mere.

Hvilken slags "emballage" og hvilken slags "mand, der ikke har vist sig at være noget andet"?
Citat: fentazi316
med tilnavnet "TOPLES Ivan, det ville være lettere for dig, hvis han kaldte sig Shishkin eller vanen med at bedømme smagen af ​​slik efter etiketten vises
Det vides ikke, hvem pr. Definition på sin kanal alle slags murk ikke er en autoritet inden for videnskab.
Citat: fentazi316
Du har stadig ikke præsenteret nogen forståelige ikke kun forklaringer - Jeg tror ikke, at for en kompetent person et foto af den interne struktur i en så simpelt model plus at optage hans arbejde ikke er nok. Der er tvivl, bygg selv modellen og udfør alle de interessante eksperimenter for dig pludselig kommer noget nyt over dine øjne.

Jeg troede, at du ikke er i stand til at besvare et simpelt spørgsmål. ((
Citat: fentazi316
Hvad der ikke er endnu på Internettet https://yadi.sk/i/ha2Odyc3_Pz7iw https://yadi.sk/i/UANjBe0x3TnBkQ https://yadi.sk/i/k9qukFGmk5kVVQ
For genert til at spørge: hvor er det placeret, er det på Internettet? Eller er det dazibao?
Forfatteren
kort liste https://www.youtube.com/results?search_query=gravity+engine&page=&utm_source=opensearch
Forfatteren
En lille liste tilgængelig for alle, der ikke chatter, men vil finde den. Bliv ikke flov over, at motorerne er skrevet der og ikke bevægere, bare ikke alle deler denne emballage opfundet af en mand, der ikke har manifesteret sig mere.

med tilnavnet "TOPLES Ivan, det ville være lettere for dig, hvis han kaldte sig Shishkin eller vanen med at bedømme smagen af ​​slik efter etiketten vises

Du har stadig ikke præsenteret nogen forståelige ikke kun forklaringer - Jeg tror ikke, at for en kompetent person et foto af den interne struktur i en så simpelt model plus at optage hans arbejde ikke er nok. Der er tvivl, bygg selv modellen og udfør alle de interessante eksperimenter for dig pludselig kommer noget nyt over dine øjne.
Hvad der ikke er endnu på Internettet https://yadi.sk/i/ha2Odyc3_Pz7iw https://yadi.sk/i/UANjBe0x3TnBkQ https://yadi.sk/i/k9qukFGmk5kVVQ
her Der er en liste over destinationer for fans af eventuelle inertioider.
Citat: Sergey Orlov
Jeg er en modbydelig FORKLARER. Techie, det er det. Jeg synes på billeder og at beskrive dem er ret vanskeligt,
Hvis du tænker på billeder, som du ikke kan beskrive, er du en humanist, ikke en tekniker.
her oversigt mislykket forsøger at foretage ikke-understøttet bevægelse uden bekostning af arbejdsvæsken, nævnes der i øvrigt og en vis Sergey Orlov, måske forfatteren af ​​kommentarerne ovenfor. den videnskabelig litteratur er usandsynligt at finde en beregning arbejdsmiljø enheder til implementering af ikke-understøttet bevægelse, hvilket skulle føre til den rigtige tanke. Men ideen er enkel: Hvis implementeringen var mulig, ville de have gjort sådan noget for rumflyvninger for længe siden (der var mange penge at hæve sig der og så meget, så finansiering ville ikke være et problem).
Citat: fentazi316
læse http://naukatehnika.com/kak-ottolknutsya-ot-pustotyi.html

Jeg, mildt sagt, vild med dig. ((Ser alvorligt til forfatteren med tilnavnet "TOPLES"? Hvis dette er dit bevis - hvad skal jeg tale om?
Du har stadig ikke præsenteret nogen forståelig ikke kun forklaring, men i det mindste en beskrivelse af driften af ​​din vogn med dens parametre.
Citat: fentazi316
Jeg kan præsentere arbejdsmodeller for snesevis af mennesker smartere, end du tror, ​​du er,

Hvad er endnu ikke blevet præsenteret?
Citat: Sergey Orlov
i et lufttæt fartøj, hvis vægge har en positiv ladning.
Positiv med hensyn til hvad?
Forfatteren
Du er en dårlig analytiker, og hvis du har nogle ideer inden for epistolarygenren, så er der alvorlige problemer inden for forståelse af fysik, skal du læse http://naukatehnika.com/kak-ottolknutsya-ot-pustotyi.html. Jeg kan præsentere arbejdsmodeller for snesevis af mennesker smartere end du tror, ​​du er, men jeg tror, ​​at hvis du lægger en arbejdsindretning i dine hænder, vil du stadig sige, at dette kan ikke være, fordi det aldrig kan være det, og i bunden af ​​misforståelse, hvorfor bevæger det sig og harme, at du ikke forklarer dette.
Kviksølv opvarmes i vakuum i et forseglet kar, hvis vægge har en positiv ladning. Opvarmet, indtil emissionen af ​​elektroner begynder på den ydre elektronskal. Der er kun to af dem. Naturligvis går de ind i en positivt ladet væg. De resterende, positivt ladede ioner kaldes kationer, ioner med en negativ ladning kaldes anioner (dette er til reference). For at ændre kviksølvs magnetiske egenskaber og derved gøre systemet mere økonomisk, er det nok at fjerne en elektron. Der skal ikke være andet end vakuum og kationer. Ellers kan høje hastigheder ikke opnås, og dette er nødvendigt, så systemet er kompakt, let og kraftfuldt. Jeg håber, at det nu er klart. Jeg er en modbydelig FORKLARER. Tekniker, det er det. Jeg synes på billeder, og det er ganske vanskeligt, let at beskrive dem, noget kan du gå glip af. For øvrig skriver jeg også med fejl og ikke-tillæg. Ja, jeg ser dem bare ikke, ikke mine egne fremmede, jeg læser hele ordet og ser betydningen, ikke brevet, men jeg læste meget, i sjette klasse satte jeg blik på -1 på grund af natlæsninger under dækkene. Det kom først efter tre år.
Hvis du stadig har spørgsmål, skriv.
Sergey! Undskyld at forveksle dig med forfatteren af ​​den originale opus. Det gjorde ondt sådan.Nu har jeg analyseret teksterne, du er faktisk ikke Alexander: hans læseevne er værre.
Ikke desto mindre gentager jeg for tredje gang spørgsmålet: i hvilken løsning agter du at bruge kviksølvkationer?
For det første behøver du ikke kalde mig navne mere, jeg er Sergey, tekniker og gamer i verden, mit navn er blevet ændret.
For det andet, med tilgængeligheden af ​​midler (pengesedler), ville jeg meget gerne bygge en rigtig flyvende tallerken. Som to fingre asfalt. Der er behov for midler til den lovlige erhvervelse af kviksølv, til muligheden for at arbejde med det (de vigtigste mængder af midler) og betaling for tjenester fra en specialist inden for ionacceleratorer. Jeg har to videregående uddannelser, der ikke blev købt (10 år i livet), men det er ikke muligt at vide alt, og nuancerne er vigtige. Ja, og som specialist har jeg allerede fundet sted. Der var indtil videre ingen punkteringer, og øjeblikke af herlighed var til stede ikke en eller to gange. Så chancerne er ikke dårlige for mig som designer af en maskiningeniør.
Men hvis nogen ikke vil se, så ser han ikke. Dette er ikke et langvarigt eksempel. Alle blev tiltrukket af udtrykket ”kviksølvkationer”, og ingen bemærkede nøglen ”tredimensionel bane”, dette er en ekstra trækkraft i det vinkelrette plan og effektiviteten, hvis ikke flere gange, så meget mere. Jeg håber, at jeg ikke gav grundene til lokale skribenter fra dette forum.
Nå, nej, selvfølgelig ... Med drivhjulet der "frem og tilbage" ... Og MOTOREN er bestemt IKKE !!!
Citat: Sergey Orlov
Er du enig i, at forfatteren tilbyder en gravitationsmotor eller ej.

Alexander! Igen at prøve at genoplive "liget"? Din vogn har intet at gøre med tyngdekraften, da den bevæger sig vinkelret på tyngdefeltets vektor på en overflade, der hindrer bevægelse ned i dette felts vektor. Hvis du vil bevise noget, skal du få det til at stige opad i forhold til jordoverfladen uden at røre ved det.
forfatter tilbyder en tyngdekraftmotor
Og hvor meget stykke? smile
Ale, kammeratborgere, du har glemt, hvad du diskuterer. "Tyngdekraftsmotor." Hvorfor en tom snak. Er du enig i, at forfatteren tilbyder en gravitationsmotor eller ej.
heste er ikke meget sjovt at trække ISS! smile

Kamaz er dog en god bil! Og hurtig og acceptabel ... En dårlig ting - tung meget hårdt! Dog bliver hunde hurtigt trætte !!!
Sjovt snoet vridning
Nå, i kredsløb, i en rumdragt, er hestene ikke så sjove at trække ISS! smile
En hest trækker en vogn!
... have det sjovt snudeparti ...
Kraften (kalder det, hvad du vil), der holder satellitterne i kredsløb, den bevæger også vognen
En hest trækker en vogn! smile
Hvis objektet begynder at falde fra ISS 'bane, øges accelerationen, startende fra en værdi på ca. 8,7 m / s².
Citat: Sergey Orlov
For det første skrev jeg, at IF STOP var ment helt, og for det andet var det KORREKT ment sammen med besætningen, og dette var for at bekræfte, at der ikke var nogen vægt, og at der heller ikke var nogen friktion.
Hvad betyder det at stoppe helt? Hvordan gør man det? Hvad betyder "korrekt"?
Citat: Sergey Orlov
Kraften (kalder det, hvad du vil), der holder satellitterne i kredsløb, den bevæger også vognen, og Einstein gav simpelthen denne styrke en definition.
Faktisk holdes satellitterne i kredsløb ikke af en styrke, men af ​​en balance mellem to kræfter: centrifugal og tyngdekraft. Definitionen af ​​tyngdekraften og formlen til beregning blev ikke givet af Einstein, men af ​​Newton. Einstein udviklede teorien om gravitationsinteraktion i tilfælde meget høje hastigheder og meget store masser; derfor er Newtonsk mekanik tilstrækkelig til at evaluere rumfartøjsflyvningen.
Ny standard. Pokhmelyov sagde allerede, at tyngdeaccelerationen for jorden er 9,80665 m / s² (standardværdien vedtaget ved konstruktion af enhedssystemer). Det blev skrevet IF STOP det betyder at holde op med at bevæge sig. Og når de er stoppet, begynder de alle at falde sammen med højere indikeret acceleration. Jeg ved ikke om dig, men i skolen kastede vi under en vakuumkappe en pellet og en fjer på samme tid, før og efter luftevakuering. Jeg tror ikke nødvendigt at forklare. Med hensyn til land falder besætningen også, og der mærkes relativt lidt omkring stationens lokaler (selvfølgelig i et stykke tid), hvis de ikke ser på fortovet.
Ivan Pokhmelev Først og fremmest skrev jeg, at IF STOP var beregnet fuldt ud, og for det andet var KORREKT ment sammen med besætningen, og dette var for at bekræfte, at der ikke var nogen vægt der, og at der heller ikke var nogen friktion heller. Kraften (kalder det, hvad du vil), der holder satellitterne i kredsløb, den bevæger også vognen, og Einstein gav simpelthen denne styrke en definition. Jeg skrev dette for alle.
Og hvis du ikke har skiftet mening om friktion, anbefaler jeg dig at se videoen, hvor den inertoid Tolchina V.N. overvinder et oliebad. I din version skulle den ikke bevæge sig, eller i det mindste alvorligt bremse, men i modsætning til den snoede kopi (i min ZiL130) blev den kendetegnet ved konstance. Beklager, bare i tilfælde af, hvis du slår ud igen.
Diskussionen omhandlede friktion af bevægelse.
Træk en tom stekepande rundt om bordet, og læg derefter en skabsvægt i den og tag den igen!
Det er godt, at du huskede fysiske formler, men sommetider skal du inkludere din logik
Nå, du har ret Confucius!
At lære uden at tænke er nytteløst, men at tænke uden at lære er farligt
smile
og også rozstyazhka kommer fra tyngdekræfter i alle retninger fra dette punkt.
Tyngdekraft (attraktion, universel gravitation, gravitation) (fra lat. gravitas - "gravitation")

1. Det er ikke nødvendigt at tage sådanne kategoriske konklusioner om memorering af formler, de skal forstås, så behøver du ikke at huske!
2. Hvis du deler en masse tyngdekraft - vægt - friktionskraft, ser det ud til, at fysik ikke er din stærkeste side, jeg er ked af ...

Vi råder dig til at læse:

Giv den til smartphonen ...