» tråde » spørgsmål »Er vores verden ægte?

Er vores verden ægte?

tråde / spørgsmål
Lagt 27 kommentar
En af mine yndlingsvideoer. Der er en masse tænkende mennesker på siden, jeg råder dig til at se og afmelde dig goodgood

Spørgsmål \ emne offentliggøres automatisk i det sociale. webstedsnetværk - hold øje med svarene der:
1
Lagt 27 kommentar

Velegnet til emne

Relaterede emner

Tilføj en kommentar

    • smilesmilxaxaokdontknowyahoonea
      bossscratchnarrejaja-jaaggressivhemmelighed
      undskylddansdance2dance3benådninghjælpdrikkevarer
      stop-vennergodgoodgoodfløjtedånetunge
      røgklappecrayerklærerspottendedon-t_mentiondownloade
      hedeirefullaugh1mdamødemoskingnegativ
      not_ipopcornstraffelæseskræmmeforskrækkelsersøg
      hånethank_youdetteto_clueumnikakutenig
      dårligbeeeblack_eyeblum3blushpralekedsomhed
      censureretpleasantrysecret2truesejryusun_bespectacled
      SHOKRespektlolprevedvelkommenkrutoyya_za
      ya_dobryihjælperenne_huliganne_othodiFludforbudtæt
27 kommentar
Forfatteren 0
svar For at citere klage
Citat: Valery
pogranec,
Hvis du dumt med grønne øjne giver 3000V 100A))) og hjernen opfatter dette som grønt. Og hvis din hjerne adskiller den som blå, gav øjet 2000V 90A ud. Og sandsynligvis kan det overvejes.


Nej. Endnu en gang har du ikke nået det "endelige niveau. Både du og" mig "vil have de samme volt og ampere i ledningerne! ))). Det er essensen af ​​min tvivl om, at hjernen kan trække forskellige fornemmelser som svar på SAMME SIGNAL !!! ... Det vil sige, øjne og nerveender er bare en "input-output enhed" sammenlignet med en computer . Men "firmware" eller "OS" kan vise det på forskellige måder ...


Receptorer generelt er det kun tre farver, der opfatter, rød, grøn og blå.
+1
svar For at citere klage
pogranec,
Hvis du dumt med grønne øjne giver 3000V 100A))) og hjernen opfatter dette som grønt. Og hvis din hjerne adskiller den som blå, gav øjet 2000V 90A ud. Og sandsynligvis kan det overvejes.


Nej. Endnu en gang har du ikke nået det "endelige niveau. Både du og" mig "vil have de samme volt og ampere i ledningerne! ))). Det er essensen af ​​min tvivl om, at hjernen kan trække forskellige fornemmelser som svar på SAMME SIGNAL !!! ... Det vil sige, øjne og nerveender er bare en "input-output enhed" sammenlignet med en computer . Men "firmware" eller "OS" kan vise det på forskellige måder ...
0
svar For at citere klage
Ja, jeg forstår dig perfekt. Men jeg tror, ​​at med det nuværende teknologiniveau kan alt dette værdsættes. Når alt kommer til alt er alle disse opfattelser blot et signal, og signalet læses af det passende udstyr. Hvis du dumt med grønne øjne giver 3000V 100A))) og hjernen opfatter dette som grønt. Og hvis din hjerne adskiller den som blå, gav øjet 2000V 90A ud. Og sandsynligvis kan det overvejes.
+1
svar For at citere klage
Du forstår stadig ikke, hvad jeg taler om .... Jeg taler om den ENDELIGE PRÆSPTION ... Det handler om, hvad jeg har i HJernen, og om det er som i DIN HJERN, uanset hvad vores øjne er identiske.
Her spiser Pronin ikke Chile ... Men nogen elsker ham! Er det ikke muligt at indrømme, at denne "nogens" hjerne giver helt andre fornemmelser af irritationen af ​​smagsløgene fra denne peber end på Pronin? Og de har det til fælles - kun irritationskraften. ...
... Så er det med blomster ...
En gang, da jeg forlod indgangen om morgenen og kom ind i bilen, så jeg, at der var en video på optageren. (Han stod "på bevægelsessensoren"). Jeg besluttede at se, hvem der gik rundt i bilen om natten ... Det viste sig - en kat! Hoppede på hætten. Optageren tændes straks, men så har den brug for tid til at evaluere belysningen og om nødvendigt tænde det infrarøde lys. Så i videoen så jeg først de vage konturer af en kat på hætten, og derefter “oversvømmede” alt lyset til den mindste detalje. Og katten blev samtidig genert !!!!! Han sprang til kanten af ​​hætten og var forsigtig, kiggede på kameraet i et minut. (Og før han tændte for det infrarøde lys, var han ikke opmærksom på det !!!) ... Men så fik nysgerrigheden ham bedre, og han pænt og forsigtig gik hen til forruden og stod endda på hans forpote og overvejede hvad fanden var der sådan et lys! )))))).
... Jeg har brug for det. At katte SE dette lys !!! Men folk er det ikke! Jeg brugte engang denne optager og gik ind i en mørk kælder uden lommelygte - på skærmen så jeg alt perfekt oplyst, men kun på skærmen! Der var ikke noget lys fra baggrundsbelysningen!
Og på samme tid antager jeg, at han ikke blænder dem - ellers ville han ikke se direkte ind i linsen, ved siden af ​​der er IR-dioder.
Og i bekræftende fald, hvad slags billede tegner deres hjerne, når de ser på det, vi ser på ??? Absolut ikke som vores !!!
Selvfølgelig kan du sige, at dette er en helt anden øjenindretning. Men når alt kommer til alt skal der "være en tilsvarende firmware i hjernen for et andet kamera")))). Så hvorfor kan det ikke være anderledes for identiske "kameraer"?
+1
svar For at citere klage
Jeg kan heller ikke lide "kontanter" ... Heldigvis er der nu en terminal i enhver bås, og kortene er kontaktløse ... (Jeg kiggede i min online bank, kontantudtrækning er kun 18 procent af mine udgifter ...)
Men her er et kort med et kort, og en smartphone er virkelig et "sporingsværktøj" ... Især Android "Google-telefoner" ... Når de spørger mig, hvorfor jeg kun bruger internetbank fra stationære computere, lægger jeg ikke en "mobilbank" på min telefon, Jeg svarer, at selvom jeg forstår, at dette er .... for at sige det mildt, fordomme, vil jeg på en eller anden måde føle mig utilpas med at vide, at Google er opmærksom på alle mine økonomiske udgifter! ))))) ... Og på min computer har jeg i det mindste mulighed for at placere en kraftig firewall ...
Eller tænk det sæt ...))))
Forfatteren 0
svar For at citere klage
Citat: aleks888
Filmen er bestemt interessant og smart. Det er bare det, at menneskeheden langsomt fører til et enkelt center til styring og flisning af den enkelte. Først computerspil, derefter en smartphone, som du kan betale med i butikken, og derefter indsætter de en chip, og du administreres alle specifikt af BOT fra et spil oprettet af skurke og rovdyr for BUSINESS. Kæmpe midler, kræfter og 1000 års udvikling investeres i alt dette. For fuldt ud og ubetinget at underordne menneskets vilje og sind. Så fyrene havde ikke et langt frit liv, men det er allerede væk)


Jeg ville ikke nægte en sådan chip. Hele tiden mister jeg alt og hader at tælle papirpenge (betale sig). Rettighederne accepterer chippen uden kontrol og sporing.
0
svar For at citere klage
Specifikt spiser jeg ikke chilipepper. Han er skarp for mig (gift). Her er diskussionen allerede på husholdningsniveau (forenkling). Kaos i den menneskelige verden fra forskelle i individers følsomhed vil ikke komme. Da mennesker for længe siden har fundet metoder og metoder til en objektiv vurdering af begivenheder osv.
0
svar For at citere klage
Filmen er bestemt interessant og smart. Det er bare det, at menneskeheden langsomt fører til et enkelt center til styring og flisning af den enkelte.Først computerspil, derefter en smartphone, som du kan betale med i butikken, og derefter indsætter de en chip, og du administreres alle specifikt af BOT fra et spil oprettet af skurke og rovdyr for BUSINESS. Kæmpe midler, kræfter og 1000 års udvikling investeres i alt dette. For fuldt ud og ubetinget at underordne menneskets vilje og sind. Så fyrene havde ikke et langt frit liv, men det er allerede væk)
0
svar For at citere klage
10 gange er ikke enige. Lad os udvide opgaven. Jeg siger A, og du hører O. For mig er chili bitter, og for dig sur. Osv Kaos i den menneskelige verden kommer med en sådan teori. Ja, måske er der en unik model, men arten af ​​alle skabte en model. Selv i hudfarve er der forskelle, men sanserne er de samme.
0
svar For at citere klage
Nå, folk har mestret optik i lang tid. I øjet er billedet omvendt på hovedet. Men vi "ser" det efter transformation i hjernen normalt - med fødderne nede. Hjernekontrolens "korrekthed" kontrolleres f.eks. Ved en test - luk øjnene og sæt fingeren på næsespidsen ...
Vent, jeg laver undervandsbelysning (monokrom) med et grønt spektrum. At være tydeligt synlig på tv-skærmen i detaljer og i urolige farvande.
0
svar For at citere klage
Citat: Dmitrij
pogranec,
Nå, der er en million mennesker, der ser grønt som grønt, og der er en, der ser grønt som blåt, men fra barndommen lærte de ham at kalde denne farve grøn. Faktisk er denne farve virkelig grøn, men den ser blå ... Og det kan sandsynligvis ikke bevises.

Selv om jeg i dette tilfælde forstår ikke, hvordan man beregner farveblinde mennesker.

Den sidste sætning her er generelt uaktuel og til intet ... og giver ikke mening. Og resten er sandt ...
0
svar For at citere klage
pogranec,
Damn, Pogranets ... Du forstår absolut ikke, hvad jeg taler om !!! Hvad har fargeblindhed at gøre med det ?! Farveblinde mennesker SE IKKE farver! Og jeg taler om normale mennesker, der perfekt adskiller alle nuancer ... Men jeg siger snarere i "filosofiens plan", hvor ingen optometrist kan hjælpe.
Og hvad giver denne "oculist bog" os ??? Jeg ved med sikkerhed, at denne farve er GRØNN !!! For lige fra det øjeblik kalder jeg denne farve GRØNN !!! Og alle mennesker omkring ham kalder ham også GRØNT ....
Og NOBODY OG ALDRIG vil vide, hvilket billede min hjerne tegner, når jeg ser på denne farve !!! Og måske, med forskellige mennesker, tegner hjernen helt forskellige billeder, når de ser på DENNE FARVE, som de ALLE kalder grøn !!!! ... Men jeg gentager, ingen vil nogensinde vide det !!!
0
svar For at citere klage
Citat: Dmitrij
Selv om jeg i dette tilfælde forstår ikke, hvordan man beregner farveblinde mennesker.
Farveblind - en der for eksempel ser både rød og grøn.
Hvordan I alle ikke forstår, hvad det siger Valery? Vi kan ikke komme ind i hovedet på en anden person. Og hvis de klatrede ind, ville de måske have set verden på en helt anden måde. Vi ved ikke, hvilken funktion elektriske signaler fra nerveenderne omdannes til et visuelt billede i den menneskelige hjerne, er det det samme for alle eller forskellige, som det afhænger af. Vi ved, at det nederste trafiklys er grønt og det øverste er rødt, men kun fordi de blev enige om at kalde dem det.
Dmitrij, Jeg smed dig ved et uheld et minus der, men af ​​en eller anden grund kan du ikke afspille. ((
0
svar For at citere klage
Ja, hvilken farve er sneakersene?
Forfatteren +2
svar For at citere klage
pogranec,
Nå, der er en million mennesker, der ser grønt som grønt, og der er en, der ser grønt som blåt, men fra barndommen lærte de ham at kalde denne farve grøn. Faktisk er denne farve virkelig grøn, men den ser blå ... Og det kan sandsynligvis ikke bevises.

Selv om jeg i dette tilfælde forstår ikke, hvordan man beregner farveblinde mennesker.
0
svar For at citere klage
Hvorfor finder vi ikke ud af det? Optometristen har en testbog, og vi finder ud af det. Men jeg hørte ikke, at folk ville opfatte farver anderledes end farveblindhed. Men der er sort og hvid.
Se på mit profilbillede er en panda i en lyserød baret på en lyserød baggrund))))
Og nogle tryllekunstnere skelner bare med deres fingre af farve))
+2
svar For at citere klage
Du forstår ikke ... Måske er det dig, der ser den grønne farve som HVORDAN jeg ser lyserød. Men hverken du eller jeg vil nogensinde vide noget om det !!! Fordi alle mennesker er enige om nøjagtig DENNE farve, er det MED DENNE Bølgelængde at kalde grønt !!! Så det er grønt !!! Uanset hvordan din og min hjerne opfatter det, baseret på et signal modtaget af øjet, overført gennem neuroner og behandlet af hjernen ...
0
svar For at citere klage
Jeg er ikke enig. Farve er bølgelængde, ikke vores kontrakt. Du kan kalde det rødt, men dets fysiske parametre ændres ikke. Og hvis nogen ser ham som lyserød betyder optometristen
+3
svar For at citere klage
Generelt mener jeg ... Du kan kun gå dybere, når du har mestret BASEN !!! ...
... Så vi blev enige om at kalde grøn farve grøn. På samme tid brugte de "analoge skabeloner" (f.eks. Græs, blade), så alle kunne forstå, hvilken farve vi kalder grøn !!!
... Og HVORDAN jeg ser ham, ingen, ingen ved !!! Måske ser jeg ham, som Dmitry ser lyserød!))) Men han og jeg kalder Nøjagtigt denne farve "grøn" !!!!
Så - han er GRØNN !!!! Ligegyldigt hvordan han blev set ... Og pointen !!! ... Og basta !!! ... Og aksiom "... og inyet ...))))
... Så er det med verden ...
HAN ER VIRKELIG !!!!!
+3
svar For at citere klage
Og hvis du graver dybere ...
Og hvad er generelt et magnetfelt? ... I det mindste ved nogen det ??? .. Ligesom hvad er radiobølger? )))
... Vi ved alt dette kun af deres indirekte effekt på vores enheder! Men "som en magnet tiltrækker", kender ikke en, den mest intelligente videnskabsmand!)))
... Og om "biofeltet" tager jeg generelt stille !!! Når de viser alle former for "TV-trishno - enteshnoe" -skit, hvor en nar med et videnskabeligt look viser, hvordan pilen ryger på en bestemt enhed, for her er energien poltergeist, så ved jeg ikke, neigh mig eller græde !!! ...)) ) ... Nå, hvilken slags enhed har han, med hvilken energimål at måle? !!! Og hvilke måleenheder ???
0
svar For at citere klage
Men vi fornemmer ikke magnetfelter, kun indirekte. Magnetiske felter -
det er videnskabsmændene, der kom med for at forklare (og beregne) alle slags resultater. Her er solen i den aktive fase
sprøjter energi ud og forstyrrer Jordens magnetfelt. Den såkaldte "magnetiske storm" forekommer.
Alle former for hypertension og TP føler ubehag og forværring. Det antages, at en ændring i magnetfeltet påvirker det biologiske felt for mennesker og andre dyr.
0
svar For at citere klage
< А преобразование тут причем? Преобразование это уже полученные данные, ими мы ни на что не воздействуем...>
Konvertering af et optisk signal til et biologisk-elektrisk signal og yderligere konvertering er en mulig forvrængning (information) og tab ...
Forfatteren 0
svar For at citere klage
og i denne henseende ... hvad nu hvis partiklen i sig selv udsender lys? (eller er der magnetfelter ...)? Og hvad med transformationen? Transformationen er de allerede opnåede data, vi påvirker dem ikke med noget ...
+2
svar For at citere klage
Som præsten sagde i "Pas på bilen": "Nogle mennesker tror, ​​at der er en gud, andre - at der ikke er nogen. Begge disse er ikke beviselige." ))
0
svar For at citere klage
Ja, kendsgerningen er, at man ser på det lys, der reflekteres (eller brydes) fra det studerede emne. Både lys og objekt interagerer.
Og du transformerer billedet på vej til hjernen (og i selve hjernen).
Forfatteren +1
svar For at citere klage
Og hvad påvirker øjet for eksempel, når det ser på noget? Stråler han noget? Dette er bare lys, der falder på nethinden.
0
svar For at citere klage
Og hvad skal jeg afmelde da? Virtuality, matrix, program, informationsudveksling og andet casuistry (skrald). Når der ikke er noget bevis, og konceptet (processen) tales (skrives) - informationsudveksling :)
Husk, da han studerede entu quantum (og dette var for længe siden), blev argumentet mellem Einstein og Niels Bohr husket (udsat). Einstein foreslog at måle parametrene for en partikel (microworld) og drage konklusioner. Så Niels Bohr argumenterede derefter for, at det ikke ville være muligt at måle uden at påvirke partiklen (af selve instrumentet). Kun efter resultat (indirekte måde). Og her hænger de nudler (de beskæftiger sig med populisme) snurrer i flugt, de LIGER og måler! Nå, konesh, pårørende.

DIY-kategorier

Vi råder dig til at læse:

Giv den til smartphonen ...